국교위 서·논술형 숙의자료에 대장내시경 논문, AI 오남용 논란

수능 서·논술형 자료에 왜 대장내시경 논문이 실렸나?

수능 서·논술형 평가 도입을 논의할 국가교육위원회 숙의자료집에서 대입과 무관한 대장내시경 의학 논문이 참고문헌에 실리는 등 출처 오류가 무더기로 확인됐다. 오류는 하필 "AI가 서·논술형 답안 채점을 지원할 수 있다"고 주장한 대목에 집중됐다. AI 활용의 가능성을 역설한 국가기관 자료가 정작 기초적인 출처 검증조차 허술했다는 점에서, 검증 없는 AI 사용의 위험을 스스로 드러낸 사례라는 지적이 나온다.

kyoyukwiwonhoe-ai-reference-error-infographic

국교위는 왜 이 자료집을 만들었나?

국가교육위원회는 30년 넘게 이어진 오지선다 수능을 서·논술형으로 바꾸는 개편을 추진하고 있다. 그 향방을 정할 무대가 8월 29~30일 경기 화성에서 열린 미래 대입제도 숙의토론이다. 국민참여위원 500명 가운데 203명이 1박 2일간 서·논술형 평가 확대와 수능 도입 여부를 놓고 토의했다. 문제가 된 사전학습자료집은 이 위원들이 토론 전 미리 읽도록 배포된 자료다. 위원들이 이 자료를 근거로 판단을 내리는 만큼, 자료의 정확성은 숙의의 질을 좌우하는 전제였다.

The National Education Commission is pushing to add written and essay questions to Korea's 30-year multiple-choice college entrance exam, and the flawed booklet was pre-reading for a two-day deliberation of 203 citizen participants.

오류는 정확히 어디에 몰려 있었나?

경향신문이 자료집 본문 각주와 참고문헌을 대조한 결과, AI를 서·논술형 채점에 활용할 가능성을 다룬 부분에서 오류가 집중됐다. 본문에서 각주로 인용한 문헌 20개 중 17개가 정작 참고문헌 목록에서 빠졌다. 반대로 본문에 인용조차 되지 않은 대장내시경 논문이 참고문헌에 대거 올라 있었다. 대표 사례가 '대장내시경 검사에서 인공지능 노출 이후 내시경 전문의의 탈숙련화'라는 연구다. 아이러니하게도 이 논문은 AI에 지속적으로 의존하면 인간 전문가의 숙련도가 오히려 떨어질 수 있다는 결론을 담고 있어, 자료집이 강조한 "AI가 채점을 안정적으로 지원한다"는 전망과 정면으로 어긋난다.

Of 20 works cited in footnotes, 17 were missing from the bibliography, while a colonoscopy paper on AI-driven de-skilling — never cited in the text — was listed instead, contradicting the booklet's own claim that AI can reliably support grading.

데이터가 말하는 논란의 크기는?

국교위가 인용하려다 엉뚱하게 끌어온 대장내시경 논문은 실제로 존재하는 연구다. 2025년 8월 랜싯 소화기·간학 저널에 실린 이 관찰연구는 폴란드 4개 병원에서 AI 도입 전후 대장내시경 1,443건을 분석했다. 그 결과 AI 도움 없이 시행한 검사의 선종 발견율이 도입 전 28.4%에서 도입 후 22.4%로 떨어졌다. 상대적으로 약 20% 하락한 수치다. 검사를 맡은 의사 19명은 각각 2,000건 이상을 수행한 숙련 전문의였는데도 이런 결과가 나왔다. 한편 수능 서·논술형 채점의 현실적 벽도 만만찮다. 매년 약 55만 명의 답안을 3주 안에 채점해야 하는 구조에서, AI 초벌 채점과 교사 재벌 채점을 결합하는 방안이 거론되지만 채점 기준의 통일성과 공정성은 여전히 최대 쟁점이다.

The mistakenly cited Lancet study found unassisted adenoma detection fell from 28.4% to 22.4% after AI rollout — a roughly 20% drop even among veteran endoscopists — while Korea's plan must grade some 550,000 answer sheets within three weeks.

앞으로 무엇이 달라질까?

국교위는 경향신문 취재 이후 오류를 인정하고 같은 날 오후 수정본을 재배포했다. 대장내시경 논문은 참고문헌에서 삭제됐고, 누락됐던 AI 채점 관련 문헌들이 추가됐다. 다만 국교위는 "자료집은 한국교육과정평가원 전문가에게 의뢰해 작성했으며 생성형 AI는 사용하지 않았다"고 해명했다. 그러나 자료 작성 과정에 AI가 쓰인 것 아니냐는 의심은 쉽게 가라앉지 않는다. 국교위는 10월 말 시안을 공개하고 내년 3월 최종안을 확정할 예정이며, 현재 초등학교 6학년이 치르는 2033학년도 대입부터 적용하는 방안이 유력하다. 이번 논란은 AI 채점의 신뢰성을 설득해야 할 국교위에 뼈아픈 자책골이 됐다.

The commission reissued a corrected booklet and denied using generative AI, but the episode undercuts its case for AI grading just as it prepares a draft in late October and a final plan by March, likely targeting the 2033 admissions cycle.

이 해프닝이 남긴 진짜 질문은 무엇인가?

이번 사태의 핵심은 대장내시경 논문 한 편이 엉뚱한 자리에 실렸다는 단순한 오탈자 수준의 실수가 아니다. 국교위는 AI가 서·논술형 수능 채점의 공정성 문제를 풀어줄 열쇠라고 강조해 왔고, 차정인 위원장은 국회에서 "전국 단위 시험을 AI가 채점하는 시스템 확보가 가능하다"는 전문가 답변까지 받았다고 밝혔다. 그런데 바로 그 주장을 뒷받침해야 할 근거 문헌이 무더기로 뒤엉켰다. AI의 신뢰성을 설득해야 할 자료가 검증의 허술함을 스스로 증명한 셈이니, 메시지와 매체가 정반대로 충돌한 아이러니다.

더 뼈아픈 대목은 잘못 인용된 논문의 내용이다. 하필 그 대장내시경 연구는 인간이 AI에 지나치게 기대면 스스로 판단하는 능력, 즉 숙련도 자체가 퇴화한다는 경고를 담고 있었다. 수능 채점을 AI에 맡기려는 계획을 홍보하는 자료에, AI 의존의 부작용을 실증한 논문이 우연히 딸려 들어온 것이다. 이 우연은 오히려 본질적 질문을 던진다. AI 초벌 채점을 교사가 재벌 채점으로 뒤집는다는 설계가 현실에서 얼마나 작동할까. 의료 현장의 숙련 전문의조차 AI 권고에 길들여져 발견율이 떨어졌다면, 매년 55만 명의 답안을 3주 안에 처리해야 하는 압박 속에서 교사가 AI의 점수를 실질적으로 재검토할 여력은 얼마나 남을까.

물론 자료집 오류 하나로 AI 채점 자체의 타당성을 부정할 수는 없다. 랜싯 연구도 관찰연구일 뿐 확정적 결론은 아니며, 기술은 계속 발전한다. 그러나 국민참여위원 203명이 이 자료를 근거로 국가 대입제도의 방향을 숙의했다는 사실은 가볍지 않다. 정확한 정보 없이는 숙의도 신뢰도 성립하지 않는다. 국교위가 정작 증명해야 할 것은 AI가 채점을 잘한다는 전망이 아니라, 그 AI를 다루는 인간 조직이 충분한 검증 역량을 갖췄다는 사실일지 모른다. 이번 해프닝은 바로 그 지점에서 값비싼 경고음을 울렸다.

The real lesson is not a stray citation but a credibility gap: the very booklet meant to sell AI grading exposed weak verification, and the misfiled study warned that human experts lose their edge when they lean on AI — the question Korea must answer before 2033.

자주 묻는 질문

Q. 대장내시경 논문이 왜 대입 자료집에 들어갔나요?

본문에는 인용되지 않았는데도 참고문헌 목록에만 실린 것으로, 출처 관리가 허술했음을 보여줍니다. 해당 논문은 AI 의존이 전문가 숙련도를 떨어뜨릴 수 있다는 내용이라 "AI가 채점을 돕는다"는 자료집 주장과도 배치됩니다.

Q. 자료집이 생성형 AI로 작성됐다는 게 확인된 사실인가요?

아닙니다. 국교위는 생성형 AI를 사용하지 않았다고 밝혔습니다. 다만 본문과 참고문헌이 대거 어긋나고 무관한 논문이 포함된 오류 양상 때문에 AI 활용 가능성을 의심하는 목소리가 나온 것입니다.

Q. 서·논술형 수능은 언제부터 도입되나요?

아직 확정되지 않았습니다. 국교위는 10월 말 시안, 내년 3월 최종안을 목표로 하고 있으며, 현재 초등학교 6학년이 응시하는 2033학년도 대입부터 적용하는 방안이 유력하게 검토되고 있습니다.

Q. AI 채점의 가장 큰 걸림돌은 무엇인가요?

채점의 공정성입니다. 같은 답안이라도 기준과 주체에 따라 점수가 달라질 수 있고, 매년 약 55만 명의 답안을 3주 안에 채점해야 하는 시간 압박, 사교육 심화 우려도 함께 제기됩니다.