화상 감독에도 건국대 시험 무효, 600여 명이 재시험 부담

화상 감독을 했는데 왜 600여 명이 다시 시험을 보나?

건국대학교의 한 교양과목에서 2026년 10월 19일 치른 온라인 중간고사가 무효가 됐습니다. 실시간 화상 감독과 녹화가 있었지만 한 수강생이 AI 답변을 이용해 99점을 받았다는 취지의 글을 올렸고 제보가 이어졌습니다. 수강생 600여 명은 12월 14일 기말고사와 중간고사 재시험을 모두 대면으로 치릅니다. 건국대 AI 부정행위 의혹이 드러낸 문제는 카메라가 볼 수 없는 답변 경로, 상대평가에서 다른 학생에게 번지는 피해, 부정행위자를 가리지 못할 때 모두에게 돌아가는 재시험 부담입니다. 실제 가담 인원과 ‘99점’의 진위는 확인되지 않았습니다.

Konkuk University voided a video-proctored online midterm for more than 600 students after a student claimed to have scored 99 using AI answers. The case exposes a gap in proctoring, the risk that inflated scores pose to peers under curved grading, and the burden of a retest imposed on everyone.

화상 감독에도 건국대 시험 무효, 600여 명이 재시험 부담 인포그래픽

화상 감독은 어떤 답변 경로를 놓쳤나?
부정행위 의혹은 왜 다른 학생의 성적 문제가 되나?
공식 적발 5건은 무엇을 세고 무엇을 놓치나?
12월 14일 이후 대학은 무엇을 결정해야 하나?
대형 온라인 시험의 권한과 실패 비용은 누구에게 있나?
자주 묻는 질문
관련 기사

화상 감독은 어떤 답변 경로를 놓쳤나?

게시글 작성자가 설명한 경로는 문제 캡처, AI 입력, 음성 등을 통한 답변 전달이었습니다. 사실이라면 카메라 앞에 앉은 응시자를 지켜보는 것만으로는 외부에서 만들어진 답을 구별하기 어렵습니다. 화상 감독이 응시 모습을 기록해도 답이 생성되고 전달되는 전 과정을 확인하지는 못한다는 뜻입니다.

담당 교수는 채점 결과와 제보를 검토한 뒤 시험의 공정성과 변별력을 확보하지 못했다고 판단해 무효를 결정했습니다. 다만 어떤 방식이 실제로 얼마나 쓰였는지, 문항 형식과 점수 분포가 어땠는지는 공개되지 않았습니다. 온라인 시험을 무효로 할 정도의 평가 문제와 개별 학생의 부정행위를 입증하는 일은 서로 다른 과제입니다.

The reported route from a captured question to an AI answer delivered by audio falls outside what a webcam can reliably verify. Konkuk voided the exam over fairness and score differentiation, while the method and number of actual offenders remain unconfirmed.

부정행위 의혹은 왜 다른 학생의 성적 문제가 되나?

건국대의 일반적인 상대평가 기준은 수강생 15명 이상 강좌에서 A 이상을 40% 이내, B 이상을 70% 이내로 제한합니다. 600명에 단순 대입하면 각각 최대 약 240명과 420명입니다. 등급 경계에 있는 학생에게는 부당하게 높아진 타인의 점수가 자신의 등급을 낮추는 요인이 될 수 있습니다. 이번 과목에 이 기준이 그대로 적용됐는지와 실제 피해 학생이 있었는지는 공개되지 않았습니다.

학교가 택한 전원 무효는 의심스러운 점수가 성적에 반영되는 것을 막습니다. 동시에 정직하게 응시한 학생도 중간·기말 범위를 하루에 다시 평가받게 합니다. 건국대의 기본 배점인 중간·기말 각 35%가 적용된다면 성적의 70%가 12월 14일 시험에 걸립니다. 실제 배점은 확인되지 않았습니다. 교수는 재출제와 채점을, 대학은 600여 명을 위한 고사장과 감독 인력 확보를 맡게 됩니다.

Konkuk's standard curve caps A grades at 40% and B-or-above grades at 70%, so an inflated score can harm a peer near a grade cutoff. Voiding the exam removes that risk but requires honest students to sit two exams on one day; the course's actual grading weights have not been disclosed.

공식 적발 5건은 무엇을 세고 무엇을 놓치나?

교육부가 집계한 2025년부터 2026년 상반기까지 6개 주요 대학의 AI 시험 부정행위 적발은 5건입니다. 그러나 ‘건’은 연루 학생 수가 아닙니다. 연세대의 약 600명 강좌 한 건에서는 40명이 자수했고 커뮤니티에서는 약 200명이 부정행위를 했다고 밝혔습니다. 후자의 숫자는 검증된 가담 인원이 아닙니다.

사례	드러난 내용	집계에서 읽을 점
연세대, 2025년 2학기	약 600명 강좌에서 40명 자수, 커뮤니티 고백 약 200명	AI 적발 통계에는 1건
고려대, 2025년 2학기	약 1,400명 강좌에서 오픈채팅방 문제 공유로 시험 무효	AI 사용 사례가 아니어서 해당 통계에서 제외
건국대, 2026년 2학기	600여 명 재시험 결정, 가담 인원 미공개	앞선 통계의 집계 기간 밖

세 사례는 발생 시기와 부정행위 수단이 달라 발생률로 비교할 수 없습니다. 대신 통계의 경계를 보여 줍니다. 한 강좌에서 여러 학생이 연루돼도 1건이고, 채팅방을 통한 시험 훼손은 AI 적발 건수에 잡히지 않습니다. 자수와 게시글·제보가 사건을 드러낸 경로라는 점도 화상 감독 기록만으로 실태를 파악하기 어렵다는 판단을 뒷받침합니다. 공식 5건을 대학 시험의 부정행위 규모로 읽어서는 안 됩니다.

Five officially detected AI-cheating cases across six universities count incidents, not students. Yonsei's single case involved 40 self-reports and roughly 200 unverified online admissions; a separate Korea University case was excluded because it involved chat-room sharing rather than AI.

12월 14일 이후 대학은 무엇을 결정해야 하나?

대면 재시험은 이번 성적을 다시 매기는 조치입니다. 이후의 핵심 결정은 학교가 개별 부정행위를 어떤 증거로 확인하고, 다음 학기 대형 강좌의 시험을 어떤 방식으로 운영할지입니다. 게시글이나 AI 탐지 결과만으로 학생을 단정하면 억울한 처분이 생길 수 있습니다. 반대로 특정이 어렵다는 이유로 매번 전원 재시험을 택하면 그 부담은 계속 같은 학생들에게 돌아갑니다.

건국대는 과목별 AI 허용 범위와 시험 중 사용 규칙을 강의계획서에 명확히 적고, 금지된 도움을 차단해야 하는 시험에는 그에 맞는 감독 방식과 인력을 배정할지 결정해야 합니다. AI 사용을 허용하는 평가는 사용 내역을 밝히게 하고 학생 본인의 이해를 확인하는 방식이 가능합니다. 600여 명의 대면 시험에 필요한 공간과 인력은 담당 교수 혼자 마련할 수 없으므로 평가 방식의 결정과 운영 책임도 대학이 져야 합니다.

The retest settles this exam, but Konkuk must decide how to verify individual misconduct and run future large-course assessments. Clear AI-use rules, appropriate supervision and university-provided exam capacity matter more than leaving a professor to repair each failure afterward.

대형 온라인 시험의 권한과 실패 비용은 누구에게 있나?

세 근거는 하나의 구조로 이어집니다. 게시글에 적힌 답변 경로는 응시자를 비추는 카메라만으로 확인하기 어렵습니다. 상대평가에서는 의심스러운 고득점이 다른 학생의 등급에 영향을 줄 수 있습니다. 그런데 건 단위 적발 통계와 자수·제보에 기대어 드러난 사례는 대학이 실제 연루 범위를 얼마나 파악할 수 있는지 보여 주지 못합니다. 이 조건에서 건국대가 택한 전원 무효는 성적의 공정성을 회복하려는 조치인 동시에 실패의 부담을 정직한 학생에게도 나누는 조치입니다.

대형 온라인 강좌를 운영하고 시험에 필요한 자원을 배분할 권한은 대학에 있습니다. 교수에게 평가 설계를 맡길 수는 있어도 수백 명을 감독할 인력과 재시험 공간까지 개인의 재량으로 해결할 수는 없습니다. 가담자가 소수로 밝혀질수록 전원 재시험의 부담은 더 선명해집니다. 카메라를 늘리는 방안도 검토할 수 있지만 학생의 얼굴을 더 많이 촬영하는 것과 외부에서 온 답을 입증하는 것은 다릅니다.

건국대는 부정행위 의혹의 조사 결과를 분명히 밝히고, 다음 학기에는 AI를 금지하는 시험의 감독·고사장 비용과 AI를 허용하는 평가의 사용 공개 기준을 대학 차원에서 결정해야 합니다. 그래야 강좌 운영의 권한을 가진 곳이 평가 실패를 막을 책임도 집니다.

The reported answer route, the grade limits of curved assessment and the narrow incident count together explain why voiding the exam spreads the cost of an integrity failure to honest students. Konkuk holds the authority to resource large courses and should set and fund clear rules for both AI-restricted exams and AI-permitted assessments.

자주 묻는 질문

Q. 재시험 대상 600여 명이 모두 부정행위를 했나요?

아닙니다. 600여 명은 재시험 대상 인원입니다. 실제 가담 인원은 공개되지 않았습니다.

Q. 게시글의 ‘99점’은 확인된 점수인가요?

작성자의 주장입니다. 학교가 해당 점수나 AI 사용 방식을 확인했다는 사실은 공개되지 않았습니다.

Q. 재시험 날 성적의 70%가 결정되나요?

건국대의 기본 배점은 중간·기말 각 35%입니다. 이번 과목에 그 배점이 그대로 적용되는지는 공개되지 않아 70%는 조건부 계산입니다.

Q. 온라인 강좌에서는 AI를 모두 금지해야 하나요?

강좌의 학습 목표와 평가 방식에 따라 허용 범위를 달리 정할 수 있습니다. 학생이 시험 전에 허용 범위를 알 수 있고, 그 규칙을 실제로 확인할 수 있도록 설계하는 것이 중요합니다.